勞動者要求支付高(gāo)溫津貼，應如何分配舉證責任
【基本案情】
張某于2013年8月8日到A公司工作(zuò)，雙方簽署過兩份勞動合同，期限分别為(wèi)2013年8月8日至2016年8月7日、2016年8月8日至2019年8月7日。合同約定張某的崗位為(wèi)操作(zuò)工，工作(zuò)地點為(wèi)北京市大(dà)興區(qū)天河(hé)北路，A公司未支付過高(gāo)溫津貼。
張某主張其工作(zuò)崗位是吊車(chē)司機，工作(zuò)環境室內(nèi)室外都有(yǒu)。A公司則主張張某工作(zuò)崗位是操作(zuò)工，在室內(nèi)工作(zuò)，不是高(gāo)溫環境，并就其主張向法院提交了《工作(zuò)場(chǎng)所照片》，室內(nèi)證明(míng)以及風扇等防暑措施相關證據，張某對上(shàng)述證據均不予認可(kě)。
【審理(lǐ)結果】
法院經審理(lǐ)後認為(wèi)，張某的工作(zuò)場(chǎng)所包括室內(nèi)和(hé)室外，A公司提交的證據不足以證明(míng)已采取了有(yǒu)效措施将工作(zuò)場(chǎng)所的溫度降低(dī)到33攝氏度以下，依據《防暑降溫措施管理(lǐ)辦法》第十七條的規定，用人(rén)單位安排勞動者在35℃以上(shàng)高(gāo)溫天氣從事室外露天作(zuò)業以及不能采取有(yǒu)效措施将工作(zuò)場(chǎng)所溫度降低(dī)到33℃以下的，應當向勞動者發放高(gāo)溫津貼。故張某要求支付高(gāo)溫津貼的請(qǐng)求未違反法律規定，本院予以支持。
【案件評析】
在司法實踐中，勞動者是否享受高(gāo)溫津貼，對此證據的舉證責任分配，主要有(yǒu)兩種方式，一種是遵循“誰主張、誰舉證”的原則，勞動者應當就其關于符合享受高(gāo)溫津貼條件的主張負舉證責任，如不能證明(míng)，由勞動者承擔舉證不利的後果。一種是遵循“舉證責任倒置”的原則，用人(rén)單位應當證明(míng)勞動者的工作(zuò)條件不符合支付高(gāo)溫津貼的條件，否則應承擔不利後果。
筆者認為(wèi)，勞動者是否應該享受高(gāo)溫津貼的舉證責任分配，應當分别從：（1）對于室內(nèi)和(hé)室外工作(zuò)有(yǒu)争議的，對于普遍應該在室內(nèi)進行(xíng)工作(zuò)的崗位，勞動者主張是室外的，應由勞動者來(lái)證明(míng)；對于普遍應該在室外進行(xíng)的工作(zuò)，用人(rén)單位主張勞動者是室內(nèi)的，應該由用人(rén)單位舉證；對于同時(shí)具有(yǒu)室外及室內(nèi)工作(zuò)普遍性的崗位，用人(rén)單位作(zuò)為(wèi)管理(lǐ)一方，應該承擔舉證責任證明(míng)其主張。
【建議】
筆者認為(wèi)，對于室內(nèi)工作(zuò)的勞動者，仍需要結合勞動者的崗位和(hé)工作(zuò)場(chǎng)所性質來(lái)判斷舉證責任的分配，比如從事文員崗位在寫字樓工作(zuò)的勞動者，其若主張室內(nèi)環境未降到33℃以下的，應當由勞動者舉證證明(míng)；比如在車(chē)間(jiān)從事鋼鐵(tiě)生(shēng)産作(zuò)業的工人(rén)，用人(rén)單位應當舉證證明(míng)其采取的必要措施使得(de)室內(nèi)溫度降到了33℃以下。因此，舉證責任的分配需要考慮勞動者的崗位性質、工作(zuò)特點、雙方主張的合理(lǐ)性及舉證能力能因素，不能簡單的一刀切，不能保障真正從事高(gāo)溫環境作(zuò)業勞動者的基本權利，又避免錯誤的讓用人(rén)單位承擔其不應承擔的責任，實現雙方利益的平衡。
